Danıştay Altıncı Daire'nin yürütmesini durdurduğu 1/100.000 Ölçekli Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası Revizyon Çevre Düzeni Planı, İl Genel Meclisi'nin önceki gün gerçekleşen 18'nci birleşiminde ele alındı. İl Genel Meclis Üyesi Aydın Karakoç, Danıştay Altıncı Daire'nin Bilirkişi Raporu'na dayandırdığı kararındaki yürütmeyi durdurma gerekçelerini açıkladı.
Kırklareli İl Genel Meclisi'nin 26 Kasım 2012 Pazartesi günü gerçekleşen 18'nci birleşiminde Danıştay Altıncı Daire'nin yürütmesini durdurduğu 1/100.000 ölçekli Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası Revizyon Çevre Düzeni Planı ele alındı. Gündemin 6'ncı maddesinde yer alan konu İl Genel Meclis Üyesi Hüseyin Taşkın'ın teklifi ile 3'ncü maddeyle yer değiştirilerek öne alındı. Oy birliği ile kabul edilen teklifin ardından "Danıştay tarafından iptal edilen 1/100.000 Ölçekli Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası Revizyon Çevre Düzeni Planı" hakkında İl Genel Meclis Üyesi Aydın Karakoç bilgi verdi. Mahkemeye ilişkin Danıştay kararının okunduğu birleşimde Karakoç, davanın 24.08.2009 günü onaylanan 1/100.000 ölçekli Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası Revizyon Çevre Düzeni Planı, plan karar ve notlarının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açıldığını belirtti. Karar metninin bir bölümünü dün bir bölümünü ise bugün okuyacak olan Karakoç'un aktardığı bilgilerin ardından bazı Meclis üyeleri söz alarak eskiye dönüldüğünü bu durumun daha önce çevre için tehdit oluşturabilecek bazı işletmeler için planın yürütmeyi durdurulmasının ardından önünün açıldığını savundu. Dava dosyasına sunulan Bilirkişi Raporu'nun Genel Sonuçlar kısmında Planların yürütmesini durduran tespitler şöyle yer aldı; Dava konusu 2009 onaylı Revizyon Çevre Düzeni Planı ve plân hükümlerinin; 1. 2004 yılından sonra gündeme gelen yeni yasal düzenlemeler ve İstanbul İl Çevre Düzeni Plânı ve Marmara Bölgesindeki diğer illerin çevre düzeni planları ve Trakya Alt Bölgesi Çevre Düzeni Planı arasında uyum sağlanması gerekliliği bağlamında, Çevre Düzeni Planlarına dair Yönetmeliğin 9. Maddesinde belirlenen revizyon, ilave ve değişikliklerin yapılması gerekçelerine uygun olarak hazırlandığı, 2, Revizyon Çevre Düzeni Planının Çevre Düzeni Planlarına Dair Yönetmelikte belirlenen (ancak plan yapımına dair belirtilen esaslara ilişkin sorunlar aşağıdaki kapsamda
değerlendirilmek, kaydıyla) plan yapım sürecine yönelik uyulması gereken usullere uygun olarak hazırlandığı,
3. Revizyon Çevre Düzeni Planının temel ilkeleri olan; a) sürdürülebilirlik, b) kırsal kalkınma ve nüfusun kaysının önlenmesi, c) sanayi gelişiminin planlarla sınırlandırılması, d) entegre ulaşım sistemleriyle desteklenen işlevsel bağlantıların kurulması ilkelerinin, planlama
İlkelerine uygun olmasına karşın,
Plan Politikaları Kapsamında;
3.1. Çok nitelikli, tarım topraklarına sahip olan ve önemli ölçüde tarımsal üretimin yapılmakta olduğu Ergene Havzası'nın karşı karşıya kaldığı çok büyük çevre sorunlarının Revziyon Planı Analitik Raporu'nda ayrıntılı olarak ortaya konulmasına rağmen, özellikle Çorlu-Çerkezköy-Büyükkarıştıran-Muratlı-Lüleburgaz alt bölgesinde çok büyük alanların sanayi gelişimine ayrılması ve 2023 yılına dek Trakya Alt Bölgesi'nde sanayi işgücünün 150.000 kişi artırılarak 285.045 kişiye çıkarılmasına dönük plan kararlan içermesi
3.2. Yürürlükteki iman planlarının kapasite nüfuslarının, dava konusu Revizyon Çevre Düzeni Planının nüfus kabulünün çok üzerinde olması, Trakya Alta Bölgesi'ndeki yerleşimlerin bir çoğunda gereksinimin, çok üzerinde alanın kentsel gelişime alanı olarak planlanmasına karşın alt ölçekli imar planlarının; Revizyon Çevre Düzeni Plânının nüfus öngörülerine uygun olarak revize edilmesi gerektiği yönünde bir politikanın ifade edilmemesi ve plân kararlarına yansıtılmaması,
3.3. Ergene Havzasının sahip olduğu çok özel doğal değerler ve Ülke içindeki önemli konumuna ve üst düzeyde çevre sorunları ile karşı karşıya kalmış olmasına rağmen, bu alt bölge bütünlüğünde öncelikli teknik altyapı tesislerinin, niteliklerinin ve hangi yerleşimlere yönelik olacağının belirlenmemiş olması, kirliliği giderecek ve oluşmasını önleyecek plan kararlarının yeterince ayrıntılı ve somut biçimde içermiyor olması,
3.4. Tarım alanlarının farklı özellik ve nitelikleri dikkate alınarak, planda ayrıştırılmaması, 3.5. Havzada yer alan sulak alanlar doğal çöller ve delta alanlarının uluslar arası gündeme taşınmasına heder olan "Önemli Kuş Alanı (OKA)", "Önemli Bitki Alanları (ÖBÂ) ve "Önemli Doğa Alan (ÖDA)" yönelik olarak turizm amaçlı plan kararları geliştirilmiş olmasına karşın bu alanların özel niteliklerini vurgulayan arazi kullanım kararları, plan gösterilmeleri (Lejand), plan hükümleri ve kısıtlamaların geliştirilmemesi,
3.6. Revizyon Planda- Edime, Enez Dalyan Gölünden Evreşe Ovası kıyısına kadar uzanan Kuzey Saros kıyı kuşağının doğal yapısı ve içerdiği ekolojik çeşitliliğin korunmalına
yönelik plan politika ve kararlarının ayrıntılı biçimde ortaya konmaması (bu bağlamda, Danıştay Altıncı Dairesinin 24.03.2008 günü E:2007/3303, K: 2008/1965 sayılı kararına aykırı olması):
3.7. Keşan ilçesine ilişkin nüfus öngörülerindeki tutarsızlık; yerleşmenin "hizmet merkezi" olarak önerilmesi ve ulaşım bağlantılarının güçlendirilerek alternatif ulaşım türlerinin geliştirilmesine karşın bu öngörüleri karşılayacak işlevlerin çeşitliliğinin yeterli olmaması ancak aynı zamanda bu öngörülerin yerleşmenin içinde bulunduğu doğal çevre açısından taşıdığı risklerin dikkate alınmaması,
Arazi Kullanım Kararlan kapsamında:
3.8. Revizyon Planda Çorlu-Çerkezköy-Büyükkarıştıran-Muratlı-Lüleburgaz Alt bölgesinde önerileri sanayi tesisleri gelişme alanlarının ve kentsel gelişme alanlarının bir bölümünün "mutlak tarım alanlarında" yer alması ve tüm sanayi tesisleri gelişme alanlarının "aşırı yer altı suyu çekim alanı"nda kalıyor olması,
3.9. Revizyon planda önerilen sanayi gelişme alanlarının Çorlu-Çerkezköy-Saray arasında kalan kesiminin "yer altı suyu beslenme alanı" sınırları içinde kalması,
3.10. Edirne'nin güneydoğusunda önerilen "Sanayi Alanı" kararının, planla doğu-güneydoğu gelişimi engellenen Edirne merkez yerleşiminin bu yönde gelişmesini provake etme riski taşıması; aynı zamanda bu alanın "yer altı suları beslenme alanı" (YAS) içinde kalması, bu nedenle revizyon planının dört temel ilkesinden biri olarak belirtilen "sürdürülebilirlik" ilkesine ve üst ölçekli plan olarak "Çevre Düzeni Planları'na dair yönetmeliğin planın niteliği" başlığı altındaki madde 5-ğ hükümlerine aykırı olması,
3.11. Marmara Ereylisinde önerilen "akaryakıt ürünleri, depolama alanları" ve "kentsel yerleşme alanları (Kentsel yerleşik ve gelişme alanı)"nın bir bölümünün "taşkın alanı"nda kalmasına karşın taşkın riskine karşı önlemlerin geliştirilmesine ve alt ölçekli planlarda yapılaşmaya ilişkin izlenecek yönlendirici süreçlerin tanımlanmasına yönelik plan hükümlerinin geliştirilmemesi bu yönüyle de çevre düzeni planlarına dair yönetmeliğin "planın niteliği" başlıklı 5. maddesine (ç) bendine ve "uyulacak temel esaslar" başlıklı 8. maddesine (f) ve (ğ) bentlerine aykırı olması,
3.12 Revizyon Çevre Düzeni Planı'nda havza yerleşiminin batısında önerilmiş olan lojistik hizmet merkezinin birinci öncelikli korunacak tarım alanı üzerinde önerilmiş olması,
3.13. Sadece Trakya Alt Bölgesine değil İstanbul odaklı olarak tüm Marmara bölgesine yönelik stratejilerin bir parçası olarak değerlendirilen Tekirdağ liman yatırımlarının Kuzey Anadolu Fay hattına yakın konumda ve "jeolojik sakıncalı alan"da öngörülmesi ve bu arazi kullanım kararının verilebilmesi için ayrıntılı analizlerin yapılması gerektiği ve güvenli olarak yapılabilirliğin irdelenmemiş olması,
3.14. Enez Körfezi sahilinde Meriç Deltası Lagün Gölleri bitişiğinde henüz yapılaşmamış olanlara "Kentsel Yerleşme Alanları (Kentsel Yerleşik Alan+Gelişme Alanı)" ve "Turizm Amaçlı Yat Limanı" önerilmesi kararının, alanın doğal ve ekolojik niteliği ile örtüşmemesi,
3.15. Kuzey Saros Körfezi kıyı kuşağına "Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi/Turizm Merkezi" arazi kullanım kararının getirilmesi, 4957/2654 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde uygulama yapılacağının belirtilmesi; bu yaklaşımın Revizyon Planın dört temel ilkesinden biri olarak belirtilen "sürdürülebilirlik'' ilkesine ve üst ölçekli plân olarak "Çevre Düzeni Planlarına Dair Yönetmelik"in "Planın niteliği" başlığı altındaki Madde 5-ğ hükümlerine aykırı olması,
Plan Hükümleri Kapsamında;
3.16. Revizyon Planın Plan Hükümlerinin, mevcut sanayi tesislerinin yarattığı kirliliğin nasıl önleneceği konusunda net ve bağlayıcı hükümler içermemesi,
3.17. Revizyon Planı 2.10.35 nolu plan notunda "yasa dışı yapılaşmış sanayi tesislerinin, planlı sanayi alanlarına taşınmaları yada mevcut durumda kullandıkları alanın büyüklüğü kadar bir alanı tarımsal toprağa kazandırmaları koşulu aranacaktır" ifadesinin, imar mevzuatına ve planlama ilkelerine aykırı olması,
3.18. Revizyon Planı 2.10.31 nolu Plan Notu'nda, planlama alanı sınırlan içinde kesinlikle yer alamayacak kirletici sanayi türleri açıklıkla belirtilmiş olmasına karşın, 2010 yılında yapılan değişiklikle, hangi sanayi tesislerinin OSB'lerde yer alabileceği kararının OSB yönetmeliklerine bırakılmış olması,
3.19. Revizyon Plan Hükümlerinden; Plansız alanda mevzuata aykırı kaçak olarak,
Yapılanmış sanayi tesislerine ilişkin olarak getirilmiş olan 2.10.35 nolu plan notunun, bu kaçak sanayi tesislerini yasallaştırma boyutu içermesi nedeniyle ve sanayi kullanımının 2004 onaylı çevre düzeni planında tanımlanmış olan "Çorlu-Çerkezköy Planlama Bölgesi" dışında kalan yerleşmelerde kısıtlanmasına yönelik plan kararı ve hükmü içermemesi nedeniyle, Danıştay Altıncı Dairesinin 25.02.2009 günlü E2.2007/9561, K:2009/1809 sayılı kararına ve iptal gerekçesine aykırı olması; bu yönüylede Çevre Düzeni Planlarına Dair Yönetmeliğin "Planın niteliği" başlıklı 5. maddesinin (ç) bendine ve "'Uyulacak temel esaslar" başlıklı 8. maddesinin (f) ve (ğ) bentlerine aykırı olması
3.20. Revizyon Planda önerilen her biri en çok 500 hektar büyüklüğünde, 12 adet TOB (Tarımsal. Organize Bölgeler) alanının sınırları içinde belirlenmiş olan yapılaşma oranlarının, 1. öncelikli korunacak tarım alanlarında IAKS:024, II. öncelikli korunacak tarım alanlarında IAKS:0.50 olarak belirlenmiş olması, bu denli yüksek yapılaşma oranlanın tarım topraklarını olumsuz etkileyecek olması,
3.21. TOB alanları içinde ve TOB alanının %10'u kadar büyüklüğe sahip olacak TDIOSB (Tarıma Dayalı İhtisas Organize Sanayi Bölgeleri) alanlarındaki yapılaşma koşullarının belirlenmemiş olması ve alt ölçekli planlara bırakılmış olması,
3. 22. TOB alanı sınırları içindeki 1. öncelikli korunacak tarım alanlarındaki IAKS:0.24 oranı ile TOB alanı sınırlan dışındaki 1.öncelikli korunacak tarım alanlarındaki IAKS;0,08 oranlarının çok farklı olması, bu farklılığın II. öncelikli korunacak tarım ajanlarında TOB alanı içinde IAKS: 0.50 ve TOB alanı dışında IAKS:0.10 düzeyinde olması, aynı nitelikteki tarım topraklarında çok farklı yapılanma koşullarının belirlenmiş olması ve bunu planlamanın "eşitlik" ilkesine aykırı olması,
3.23. TOB alanlarının içinde ve TOB alanının %10'u kadar büyüklüğe sahip olacak olan TDİOSB alanlarının mülkiyet düzenlemesinin nasıl olacağı Tarıma Dayalı İhtisas Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinde açıklıkla belirtilmiş olmasına karşın; TOB alanlarının içinde ve kalan %90 büyüklüğündeki alanda mülkiyet düzenlemesinin ve organizasyonunun nasıl olacağının belirsiz olması,
3.24. Revizyon Çevre Düzeni Planı sınırlan içinde madencilik faaliyetlerine yönelik (uyulması gereken mevzuat hükümlerine referansla) madencilik faaliyetlerinin niteliklerini,
Uygulama yapma biçimlerini alt ölçekli imar planı yapma ve onama süreçlerini, yapılaşma koşullarını (azami inşaat alanı, yükseklik, kat gibi yapılaşma koşullarına ilişkin düzenlemeleri) yönetecek ve çevre kirliliği yaratmamalarına yönelik (Anayasa Mahkemesi karar ve gerekçeleri doğrultusunda gerçekleştirilen mevzuat düzenlemeleri ile öngörülen) düzenleme ve gereğinde kısıtlama/sınırlandırmaları tarifleyecek biçimde düzenlemelerin ve Plan Hükümlerinin geliştirilmemiş olması; Trakya Alt Bölgesi ve Ergene Havzası bütünlüğünde yapılmış olan üst ölçekli bir fiziki planda, bu bölgenin en hassas ve ciddi ölçüde zarar görmüş olan toprak ve özellikle su kaynaklarının korunmasına ve sağlıklaştırılmasına yönelik makro politikaların mutlaka ve somut bir biçimde oluşturulması ve fiziki plan ve plan hükümlerinde açık, bir biçimde yer almaşı gerektiği halde, madencilik faaliyetleri özelinde, özel karar ve hükümler içermemesi: bu yönüyle de Çevre Düzeni Planlama Dair Yönetmeliğin "planın niteliği" başlıklı 5. maddesinin (ç) bendine ve "uyulacak temel esaslar" başlıklı 8. maddesinin (f) ve (ğ) bentlerine aykırı olması,
4. 13.07.2004 günü onaylanan 1/100.000 Ölçekli Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası Çevre Düzeni Planında yapılan değişiklikler hakkında verilen yargı kararlan kapsamında;
4.1. İl bütününe karşılık gelen 1/25.000 ölçekli alt bölgeler bazında (Madencilik faaliyetleri dahil) plan kararlarının, arazi kullanım türlerinin ve plan hükümlerinin, alt ölçek referanslarının, havza bütününe yönelik ilke ve politikalara aykırı olmayacak biçimde tanımlanmaması; madencilik faaliyetlerine yönelik uyulması; gereken mevzuat hükümlerine referansla, (imar planı öncesi ve sonrasında ruhsat tesis etme durumuna bağlı olarak) Alt - Ölçekli İmar Planı yapma ve onama sürecini tarifleyecek yöndeki düzenlemeleri ve Plan ve Hükümlerini içermemesi; Alt ölçekli imar planlama sürecinde yapılaşma koşullarını (azami inşaat alanı, yükseklik, kat gibi yapılaşma koşullarına ilişkin; düzenlemeleri) yönetecek plan , kararlarını ve düzenlemeleri içerecek Plan Hükümlerinin oluşturulmaması nedenleri ile Danıştay Altıncı Dairesinin 15.02.2009 günlü, E:2007/9561 K:2009/l809 sayılı kararına ve iptal gerekçesine aykırı olması
4.2 Kuzey Saros Körfezi kıyı kuşağının doğal yapısı ve içerdiği ekolojik çeşitliliğin korunmasına yönelik ayrıntılı tespitlere dayalı plânlama kararlarının oluşturulmaması nedeniyle Danıştay Altıncı Dairesinin 24.03.2008 günlü, E:2007/3305 K:2008/1965sayılı kararına aykırı olması, nedenleri ile dava konusu 24.08.2009 günü onaylanan 1/100.000 Ölçekli Trakya Alta Bölgesi Ergene Havzası Revizyon Çevre Düzeni Planı'nın uygun olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi Raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı idarenin yapmış olduğu itirazlar, raporun kapsamı, içeriği, kendi içindeki tutarlılığı, havza ve havzanın içindeki yerinin komşuluğundaki bölgelerle olan ilişkilerinin yanı sıra deniz ve karayolları açısından uluslararası geçiş bölgesi olması nedeniyle ülke içi ve dışı konumlarla ilişkilerinin ayrıntılı bir şekilde incelenmesi karşısında yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi raporunun ilk üç maddesinde yer verilen ve yukarıda olumlu olarak nitelenen başlıklar yönünden, mevzuatta yer alan düzenlemelere aykırılık tespit edilmediğinden, bu kısma yönelik olarak yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerekmektedir. Raporun, "Plan Politikaları" kapsamında saptanan yedi madde, "Arazi Kullanım Kararları" kapsamında saptanan sekiz madde, "Plan Hükümleri" kapsamında saptanan dokuz madde, ve "Yargı kararları" kapsamında saptanan iki madde olmak üzere yirmi altı maddenin, Çevre Düzeni Planlarına Dair Yönetmeliğe ve ilgili mevzuata, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu belirlendiğinden sayılan maddelere yönelik olarak yürütmenin durdurulması isteminin kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle 24.08.2009 günü onaylanan 1/100.000 Ölçekli Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası Revizyon Çevre Düzeni Planı, karar ve notlan ile bu plânda; 01.07.2010 günlü, 863 sayılı onayla yapılan değişikliklerin bilirkişi raporunda planlama esaslan, şehircilik ilkeleri ve kamu yararına aykırılığı saptanan ve yukarıda tek tek belirlenen kısımların yürütülmesinin durdurulmasına, diğer yönlerimden ise dava konusu planın yürütülmesinin durdurulması isteminin reddine; bu karara karşı tebliğini izleyen yedi gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna itirazda bulunabileceğinin duyurulmasına 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.”
Bu Habere Henüz Yorum Yapılmadı. İlk Sen Ol